Είναι προφανές πως είναι απάτη...

Του Κώστα Στούπα 

1) Είναι προφανές πως είναι απάτη...

Καλημέρα κύριε Στούπα, έχω ανοίξει έναν λογαριασμό συναλλαγών στην εταιρεία ….com (σ.σ. ο αρθρογράφος αφαίρεσε το όνομα) και κάνουμε συναλλαγές forex.

Αυτό προφανώς είναι κάτι σύνηθες και δεν έχω απορία επί αυτού. Το θέμα είναι ότι αυτοί πιεστικά προτείνουν να κάνουμε συμβόλαιο (μπορώ και να σας το στείλω, αφού ήδη αυτοί μου έχουν στείλει ένα draft ανυπόγραφο) πάνω στην εταιρεία amazon το οποίο θα μου αποδίδει κατ’ αυτούς ένα 11% ανά μήνα (κάτι που είναι προφανώς πολύ δελεαστικό αλλά ίσως είναι και επίφοβο). Μιλούν για αρχικό κεφάλαιο προς επένδυση 25.000 ευρώ.

Λένε συνεχώς ότι τα χρήματα είναι εξασφαλισμένα στο 100% γιατί τοποθετούνται και αυτοί σαν εταιρεία κλπ. κλπ. Σκεφτείτε ότι δεν έχουν γραφείο στην Ελλάδα και η όλη επικοινωνία γίνεται μέσω viber.

Ήθελα λοιπόν μια γνώμη από κάποιον που θεωρώ σοβαρό. Καταλαβαίνω ότι δεν θα δεσμευτείτε για κάτι, απλώς μια γνώμη θέλω.

PL

Χίλια ευχαριστώ

Απάντηση: Είναι προφανές πως πρόκειται για απάτη. Ο ίδιος θα ανησυχούσα αν είχαν ακόμη και τον αριθμό του τηλεφώνου μου, όχι τα 25.000 ευρώ μου.

Ας ξεκινήσουμε με κάποιες απλές σκέψεις. Προσφέρουν 11% απόδοση τον μήνα, γεγονός που σημαίνει πως με ένα κεφάλαιο 25.000 ευρώ, κάθε μήνα θα εισπράττετε τόκους ύψους 2.750 ευρώ.  

2.750 επί 12 ίσον  με 33.000 ευρώ. Δηλαδή θα επενδύσετε 25.000 ευρώ και σε ένα χρόνο θα έχετε 58.000... εγγυημένα.

Αυτή τη στιγμή το υψηλότερο επιτόκιο στην Ευρωζώνη είναι το ιταλικό με το ελληνικό. Τα 10ετή ομόλογα π.χ. είναι περί το 4% το έτος.

Δηλαδή αγοράζεις ομόλογο 25.000 ευρώ και σε 12 μήνες εισπράττεις τόκους 1.000 ευρώ, οπότε έχεις 26.000 ευρώ.

Από τις 26.000 μέχρι τις 58.000 ευρώ μας λείπουν άλλες 32.000 ευρώ.

Πώς θα μπορούσε κάποιος να καλύψει αυτή τη διαφορά χωρίς ρίσκο καθώς προσφέρουν και εγγύηση κεφαλαίου και απόδοσης;

Λάβετε υπόψη πως τα 10ετή ομόλογα της Ελλάδας και της Ιταλίας π.χ. προσφέρουν τόσο υψηλή απόδοση γιατί είναι οι χώρες με το υψηλότερο χρέος στην Ευρωζώνη άρα, θεωρητικά τουλάχιστον, υπάρχουν κάποιες πιθανότητες χρεοκοπίας.

Χωρίς 100%  εγγύηση λοιπόν  η αγορά προσφέρει 4% ετησίως...

Το βασικό επιτόκιο που ορίζουν οι κεντρικές τράπεζες κατά κάποιο τρόπο αποτελεί τον "μπούσουλα" για τις αποδόσεις σταθερού εισοδήματος. Οποιαδήποτε απόκλιση πάνω από αυτό συνιστά ρίσκο. Όσο μεγαλύτερη είναι η απόκλιση τόσο μεγαλύτερο πρέπει να θεωρείται και το ρίσκο.

Στην προκειμένη περίπτωση απόδοση 11% είναι εξωπραγματική.

Φοβάμαι πως και στο εμπόριο ναρκωτικών ουσιών ή λαθρεμπόριο όπλων να επένδυαν το κεφάλαιό σας, τέτοιες αποδόσεις δεν θα είχαν.

Γενικώς, όταν δέχεστε προτάσεις από επενδυτικές, τραπεζικές ή χρηματιστηριακές εταιρείες το πρώτο που πρέπει να κάνετε είναι να ρωτάτε από ποια επιτροπή κεφαλαιαγοράς ή κεντρική τράπεζα εποπτεύεται η εταιρεία.

Μετά να εξακριβώνετε πως όντως εποπτεύεται από εκεί...

Το δεύτερο που πρέπει να γνωρίζετε είναι πως η απόδοση στις επενδύσεις συναρτάται πάντα από το ρίσκο.

Όταν σας προτείνουν λοιπόν μια απόδοση πάνω από 130% τον χρόνο είτε είναι ιδιαίτερα υψηλού ρίσκου επένδυση είτε είναι απάτη... Καθώς σας διαβεβαιώνουν  πως υπάρχει εγγύηση απομένει μόνο η περίπτωση της απάτης…

Στη θέση σας θα παρέδιδα το συμβόλαιο που σας ζητούν να υπογράψετε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και τη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος για τα περαιτέρω...

Αν βρεθεί άκρη μπορεί να διαπιστώσετε πως η αγγλική επενδυτική εταιρεία εδρεύει κάπου στην  Αττική ή την Αφρική...

Αυτό που μου προκαλεί έκπληξη είναι πως καταφέρνετε και ασχολείστε με την αγορά συναλλάγματος η οποία  είναι ιδιαίτερα ασταθής και απρόβλεπτη ενώ δεν μπορείτε να διακρίνετε μια υπόθεση απάτης που φαίνεται από μίλια μακριά...

Δημοσιοποιώ την απάντηση, γιατί πιστεύω πως αφορά πολλά υποψήφια θύματα...

2) ΦΠΑ στα τρόφιμα...

Αγαπητέ κ. Στούπα,

Για την επίδραση του ΦΠΑ στα τρόφιμα με απλά οικονομικά:

1. Οι (συνολικές) τιμές προκύπτουν από τις καμπύλες προσφοράς - ζήτησης (τόσες ποσότητες σε αυτή την τιμή)

2. Για να μειώσουν οι πωλητές τις τιμές (προσδοκώντας μεγαλύτερο εισόδημα από περισσότερες πωλήσεις) πρέπει η ελαστικότητα της ζήτησης (δηλ. ο λόγος της % αύξησης των πωλούμενων ποσοτήτων προς την % μείωσης της τιμής τους) να 'ναι > 1.

3. Όμως στα τρόφιμα η ζήτηση είναι ανελαστική ( ε< 1) άρα ο πωλητής δεν έχει κίνητρο να μειώσει την τιμή ο.ε.δ.

Άρα δεν πρέπει να μειώνουμε τους φόρους ?

Εν γένει  πρέπει. Οχι γιατί μειώνονται οι τιμές αλλά επειδή αυξάνεται το διαθέσιμο εισόδημα (εν προκειμένω των πωλητών)

Αυτό:

 +τους άμεσους φόρους

+ την απασχόληση & μισθούς

 + την τάση για επένδυση

=> + παραγωγικότητα 

=> ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΆ μειώνει και  τις τιμές

GEORGE PAP.

kostas.stoupas@capital.gr