Τεχνική Ολυμπιακή: Κατά παράβαση του νόμου οι χρονομισθώσεις στο Πόρτο Καρράς

Κατά παράβαση του νόμου έγιναν οι χρονομισθώσεις του Πόρτο Καρράς, όπως επισημαίνει με σημερινή της ανακοίνωση στο Χ.Α. η Τεχνική Ολυμπιακή, απαντώντας σε δημοσίευμα της εφημερίδας "Ο Κόσμος του Επενδυτή" της 4/5/11/2006  με τίτλο "Οι χρονομεριστές του Πόρτο Καρράς και ο Ετσεβίτ".

Η Τεχνική Ολυμπιακή επισημαίνει ότι ο νόμος απαγορεύει τη μίσθωση και τη χρονομίσθωση αν δεν υπάρχει προηγούμενη ρητή έγκριση των Τραπεζών, οι οποίες πριν από το 1990 είχαν δανειοδοτήσει την παλαιά επιχείρηση. Σημειώνει, μάλιστα ότι ο ΕΟΤ είχε προειδοποιήσει τους χρονομισθωτές να μην υπογράψουν συμβόλαια χρονομισθώσεων, χωρίς να έχει εξασφαλισθεί ότι θα πληρωθούν τα χρέη του παλαιού ιδιοκτήτη του Πόρτο Καρράς προς τις Τράπεζες, κάτι το οποίο "αυτοί αγνόησαν, με αποτέλεσμα, μετά την αδυναμία του αρχικού ιδιοκτήτη να εξοφλήσει τα τραπεζικά δάνεια, να πλειστηριασθεί όλο το συγκρότημα από τις κρατικές Τράπεζες".

Στην ανακοίνωση αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι, "η Τεχνική Ολυμπιακή δεν πλήρωσε τα 33 δις. για να εκμεταλλευθεί το ξενοδοχείο μετά 40 χρόνια, όταν λήγουν οι χρονομισθώσεις, αφού ολόκληρο το τίμημα των 3,5 δις το έχουν εισπράξει οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες, που το είχαν χρονομισθώσει".

Όπως αναφέρει η εταιρεία στην ανακοίνωσή της, ο Ομιλος της Τεχνικής Ολυμπιακής απέκτησε το ενεργητικό της Πόρτο Καρράς ύστερα από δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό και πλήρωσε μετρητοίς, με δικά της κεφάλαια, τριάντα τρια δισεκατομμύρια δραχμές (δηλαδή 97 εκατομμύρια ευρώ) προκειμένου να προχωρήσει στην εξυγίανση και ανακαίνιση του συγκροτήματος. Πέρα από το τίμημα, η εταιρεία αναφέρει ότι "στο συγκρότημα υπήρχαν πολλοί χρονομισθωτές, οι οποίοι στην περίοδο 1991 - 1996 είχαν συνάψει με τους προηγούμενους ιδιοκτήτες του Πόρτο Καρράς χρονομισθώσεις για τα επόμενα 50 περίπου χρόνια και είχαν καταβάλει σε αυτούς 3,5 δισεκατομμύρια δραχμές - και όχι 9 δις, όπως, ασφαλώς από παραδρομή, αναφέρει ο αρθρογράφος" για να προσθέσει ότι "σύμφωνα με το νόμο 1892/1990 ο νέος ιδιοκτήτης, αποκτά μόνο το ενεργητικό της επιχείρησης, ελεύθερο από βάρη και χρέη της προηγούμενης επιχείρησης που εκκαθαρίσθηκε", ενώ επισημαίνει ότι, "οι χρονομισθώσεις έγιναν στην περίοδο 1991-1996, ενώ ίσχυε ο νόμος 1892/1990 για τις ειδικές εκκαθαρίσεις και όχι πριν από το νόμο αυτό, όπως πάλι κατά λάθος αναφέρει ο αρθρογράφος".

Η Τεχνική Ολυμπιακή "εφάρμοσε το νόμο, προκειμένου να εξυγιάνει και να αναβαθμίσει το συγκρότημα" αναφέρει η ανακοίνωση και συνεχίζει, "Δικαιώθηκε πέντε φορές από τον Αρειο Πάγο - την τελευταία μάλιστα φορά από την Ολομέλεια, που δέχθηκε ότι η εξυγίανση των επιχειρήσεων που τίθενται σε ειδική εκκαθάριση είναι σημαντικότερη για την εθνική οικονομία σε σύγκριση με τα συμφέροντα των χρονομισθωτών, που αποτελούν "παθητικό" της επιχείρησης και όχι ενεργητικό και επομένως με τον πλειστηριασμό της ειδικής εκκαθάρισης δεν μεταβιβάζεται στο νέο ιδιοκτήτη".

Η εταιρεία σημειώνει ότι ο ισχυρισμός του αρθρογράφου ότι η Ολομέλεια δικαίωσε στο θέμα αυτό τους χρονομισθωτές οφείλεται σε εσφαλμένη πληροφόρηση και διευκρινίζει ότι, "Όπως συμβαίνει σε κάθε πτώχευση, εκκαθάριση ή άλλη ανάλογη διαδικασία εξυγίανσης επιχειρήσεων κλπ, τη διανομή του τιμήματος των 33 δισεκατομμυρίων στους πιστωτές της προηγούμενης επιχείρησης και την πληρωμή των απαιτήσεων τους σύμφωνα με το νόμο, ανέλαβε ο εκκαθαριστής - τον οποίο διόρισε το Εφετείο Θεσσαλονίκης- και συγκεκριμένα μια εταιρεία του Ομίλου της Εθνικής Τράπεζας. Δικαίωμα αποζημίωσης για τα χρήματα που είχαν προκαταβάλει οι χρονομισθωτές στους προηγούμενους ιδιοκτήτες για τα επόμενα 50 χρόνια ενώ έκαναν χρήση των διαμερισμάτων του ξενοδοχείου μόνο για μερικά χρόνια (μέχρι το έτος 2000) έχουν φυσικά και οι χρονομισθωτές. Αυτό το θέμα όμως δεν αφορά την νέα επιχείρηση που αγόρασε το ενεργητικό του συγκροτήματος και εξόφλησε το τίμημα αλλά τη διαδικασία διανομής του πλειστηριάσματος, που είναι έργο του εκκαθαριστή".

Όσον αφορά την "απειλή" προσφυγής στο Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η εταιρεία σημειώνει ότι, "αυτή δεν αφορά τον Όμιλό μας αλλά το Ελληνικό Δημόσιο, που θα είναι διάδικος σε τέτοια δίκη. Ο Ομιλος μας δεν εισέπραξε κανένα ποσόν από τους χρονομισθωτές και όπως παραδέχεται και ο αρθρογράφος, δεν μπορεί να ευθύνεται επειδή εφάρμοσε το νόμο. Είναι δε προφανές ότι δεν έχει παραβιασθεί καμία από τις διατάξεις, την τήρηση των οποίων ελέγχει το Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όταν μάλιστα η ελληνική νομθεσία διαφυλάσσει το δικαίωμα αποζημίωσης των χρονομισθωτών".