Με τη σφραγίδα Αρείου Πάγου: Μητέρα παρεμπόδισε μέσα σε 4 μήνες 34 φορές τον πατέρα να δει το παιδί - Καταδικάστηκε σε ποινή 15 μηνών

Του Παναγιώτη Στάθη

Το πλαίσιο πάνω στο οποίο θα κινείται η ποινική αντιμετώπιση περιπτώσεων παρεμπόδισης επικοινωνίας μεταξύ γονέα και παιδιού καθορίζει σημαντική απόφαση του Αρείου Πάγου. Μητέρα κρίθηκε ένοχη κρίθηκε για παραβίαση δικαστικής απόφασης και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 15 μηνών με αναστολή καθώς εμπόδισε την επικοινωνία του πατέρα με το τέκνο τους.

Ειδικότερα, ο Αρειος Πάγος επικυρωσε την απόφαση κρίνοντας πως "ο διαζευγμένος γονέας που παρεμποδίζει την επικοινωνία του παιδιού του με το φυσικό πατέρα ή την μητέρα του, παρά την ύπαρξη δικαστικής απόφασης που καθορίζει τις ημέρες επικοινωνίας παιδιού και γονέα είναι αντιμέτωπος με ποινή φυλάκισης έως 3 έτη ή χρηματική ποινή για μη συμμόρφωση προς δικαστική απόφαση".

15 μήνες

Η μητέρα καταδικάστηκε από δικαστήριο της Πελοποννήσου σε φυλάκιση 15 μηνών με τριετή αναστολή για παραβίασης δικαστικής απόφασης γιατί μέσα σε διάστημα 4 μηνών παρεμπόδισε 34 φορές με πρόθεση να παραδώσει τον ανήλικο παιδί της στον πατέρα του, προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας μαζί του.

Η επικοινωνία του πατέρα με τον γιό του είχε ρυθμιστεί με απόφαση του Μονομελούς Εφετείου και εφαρμοζόταν κανονικά. Όμως, "αίφνης το Πάσχα του έτους 2016 ο ανήλικος υιός αρνήθηκε να ακολουθήσει τον πατέρα του και έκτοτε διάκειται αρνητικά απέναντι του με αποτέλεσμα κάθε επικοινωνία να είχε αποκλειστεί".

Η απόρριψη των ισχυρισμών της μητέρας

Η μητέρα ισχυρίσθηκε ότι "η ματαίωση της ρυθμισθείσας επικοινωνίας δεν οφείλεται στην ίδια αλλά στην επίμονη άρνηση του ανήλικου υιού της, ο οποίος δεν επιθυμούσε να επικοινωνήσει με τον πατέρα του, "παρά τις δικές της διαρκείς παραινέσεις, νουθεσίες και προτροπές”", πλην όμως ο ισχυρισμός της αυτός "δεν κρίθηκε αληθής" από το δικαστήριο.

Συμφωνα με την απόφαση, ο γιός αρνείτο πεισματικά να δεχθεί να συναντηθεί με τον πατέρα του "εξαιτίας των χειρισμών της μητέρας του". Μάλιστα, σημειώνεται στην δικαστική απόφαση, ότι η παιδοψυχολόγος κατέθεσε πως η μητέρα έκανε συνεχείς παρεμβάσεις στην απόπειρα της να δημιουργήσει επαφή με τον ανήλικο. Και προσέθεσε ότι κατά την πρώτη συνεδρία η μητέρα αποχώρησε "προκαλώντας την άμεση αντίδραση του ανηλίκου", ενώ κατά τη δεύτερη συνεδρία αρνήθηκε να μιλήσει με την παιδοψυχολόγο.

Η μητέρα μετά την καταδίκη της προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η σε βάρος της καταδικαστική απόφαση, λόγω πλημμέλειας και έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Όμως, οι αρεοπαγίτες του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος απέρριψαν όλους τους λόγους που προέβαλε ως απαράδεκτους και της επιδίκασαν τα δικαστικά έξοδα.