Πώς η Ρωσία αποφάσισε να επεκτείνει τα σύνορά της

Του Dmitri Kartsev

Το περιβόητο αστείο του Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν το 2016 ότι "δεν υπάρχει τέλος στα σύνορα της Ρωσίας" φαινόταν απειλητικό ακόμη και τότε. Μετά τις 24 Φεβρουαρίου 2022, φαίνεται να είναι το δόγμα της εξωτερικής πολιτικής του καθεστώτος του—ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι ένα τελεσίγραφο για τις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ να περιορίσουν τη στρατιωτική τους παρουσία σε χώρες του πρώην Συμφώνου της Βαρσοβίας προηγήθηκε της ευρείας κλίμακας εισβολής του Κρεμλίνου στην Ουκρανία.


Η ρητορική του Πούτιν γύρω από τις διεθνείς σχέσεις λέγεται συχνά ότι έχει μια νεοϊμπεριαλιστική κλίση: μια κλίση στην οποία τα ανεξάρτητα κράτη που ασκούν τη δική τους εξωτερική πολιτική είναι ένα πρόβλημα που πρέπει να λυθεί, παρά μια πραγματικότητα που πρέπει να γίνει αποδεκτή. Δεδομένου ότι τα συμβατικά έθνη-κράτη δεν μπορούν να υπάρξουν χωρίς έδαφος, η επαναχάραξη των συνόρων είναι βασικό εργαλείο της ιμπεριαλιστικής πολιτικής.

Αυτή η εξήγηση, η οποία τοποθετεί τη συμπεριφορά του καθεστώτος Πούτιν μέσα σε μια αιωνόβια ρωσική πολιτική παράδοση, είναι αρκετά πειστική, αλλά εγείρει το βασικό ερώτημα γιατί οι παλιές αυτοκρατορικές προσεγγίσεις έχουν αποκτήσει νέα σημασία στην τελευταία πολιτική στροφή της Ρωσίας. Τι έπεισε τη ρωσική ηγεσία ότι η επανασχεδίαση του χάρτη άξιζε τους πολλούς κινδύνους που εμπεριέχει;

Πριν από το 2014, η ιδέα της επανασχεδίασης των μετασοβιετικών συνόρων μονοπωλούσε στη Ρωσία από την εθνικιστική αριστερή αντιπολίτευση, ιδιαίτερα το Κομμουνιστικό Κόμμα. Πολλοί απέρριψαν τις Συμφωνίες Μπελοβέζα του 1991 που κήρυξαν το τέλος της Σοβιετικής Ένωσης και στη θέση της δημιούργησαν την Κοινοπολιτεία Ανεξάρτητων Κρατών. Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης έπαιξε μεγάλο ρόλο στην υπόθεση παραπομπής κομμουνιστών βουλευτών κατά του πρώτου προέδρου της Ρωσίας, Μπόρις Γέλτσιν, το 1999. Έξι χρόνια νωρίτερα, το ρωσικό κοινοβούλιο, που εξακολουθούσε να αποτελείται κυρίως από στελέχη του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής εποχής, είχε προσπαθήσει να κηρύξει την πόλη-λιμάνι της Κριμαίας της Σεβαστούπολης τμήμα της Ρωσίας.

Αλλά ένα τέταρτο του αιώνα αργότερα, τι έκανε το καθεστώς Πούτιν να ασχολείται τόσο πολύ με την επαναχάραξη των συνόρων; Ρωτήστε έναν ειδικό κοντά στο Κρεμλίνο και πιθανότατα θα αναφέρει το λεγόμενο προηγούμενο του Κοσσυφοπεδίου. Η Μόσχα το επικαλέστηκε τακτικά το 2008, όταν αναγνώρισε τις αποσχισθείσες γεωργιανές περιοχές της Αμπχαζίας και της Νότιας Οσετίας ως ανεξάρτητες, και ξανά το 2014, όταν προσάρτησε την Κριμαία.

Το επιχείρημα λέει ότι η Δύση ήταν η πρώτη που αγνόησε τα υπάρχοντα κρατικά σύνορα όταν αναγνώρισε την πρώην σερβική επαρχία του Κοσσυφοπεδίου ως ανεξάρτητη και η Ρωσία απλώς ακολούθησε το παράδειγμά της. Ωστόσο, αυτή η σύγκριση είναι γεμάτη λογικές ασυνέπειες. Αντίθετα, θα πρέπει να αναρωτηθούμε εάν υπήρχε σημείο στη μετασοβιετική ρωσική ιστορία όταν η ιδέα της επανασχεδίασης των συνόρων ήταν πραγματικά ξένη για την ηγεσία της χώρας. Η σύντομη απάντηση είναι όχι.

Στη δεκαετία του 1990, η εθνικιστική αριστερά επέκρινε την υπόσχεση του Γέλτσιν στις αυτόνομες δημοκρατίες της Ρωσίας για "όση κυριαρχία μπορείτε να καταπιείτε". Ωστόσο, αυτό το απόσπασμα προήλθε από την προηγούμενη σύγκρουσή του με τη σοβιετική ηγεσία και αφαιρέθηκε από το πλαίσιο από τους επικριτές του. Πράγματι, η υπόσχεση στόχευε ακριβώς στην αποτροπή της διάσπασης του ρωσικού εδάφους. Η υπόλοιπη ρητορική του Γέλτσιν έδειχνε συχνά μια πολύ διαφορετική κατεύθυνση. Έπαιξε με τη ρωσική δυσαρέσκεια ήδη από το 1989 και το 1990, ισχυριζόμενος ότι εντός της Σοβιετικής Ένωσης, η Ρωσία είχε γίνει ένα "παράρτημα του κέντρου" που έλαβε πολύ λιγότερη προσοχή και προνόμια από τις άλλες δημοκρατίες της ένωσης.

Ο Γέλτσιν έστρεψε την οργή του κυρίως ενάντια στο συνδικαλιστικό κέντρο, το οποίο κατηγόρησε ότι παραβίαζε τα ρωσικά εθνικά συμφέροντα. Ακόμη και τότε, το στήριξε σε συγκρίσεις με άλλες σοβιετικές δημοκρατίες. Οι θέσεις του Γέλτσιν για το μελλοντικό σύνταγμα της Ρωσίας περιέχουν εκφράσεις όπως "εθνική αναβίωση" και ακόμη και "αναβίωση του εθνικού μεγαλείου". Αυτό δείχνει ότι το "ρωσικό μεγαλείο" ήταν μια κοινή ιδέα μεταξύ της ύστερης και της μετασοβιετικής ελίτ πολύ πριν από το 2014.

Τα συναισθήματα του Γέλτσιν διαφέρουν κάπως από τον επεκτατισμό του Πούτιν και θυμίζουν περισσότερο τον αμερικανικό απομονωτισμό. Αλλά η συναισθηματική τους φόρτιση είναι η ίδια: δυσαρέσκεια για τη θέση της Ρωσίας στην περιοχή.

Μια αναλυτική γραμμή από τον ρωσικό εξαιρετισμό έως την επαναχάραξη των μετασοβιετικών συνόρων σκιαγράφησε κανένας άλλος από τον Ανατόλι Σόμπτσακ δήμαρχο της Αγίας Πετρούπολης και το άμεσο αφεντικό του Πούτιν στις αρχές της δεκαετίας του 1990. Το 1992, αμέσως μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, ο Σόμπτσακ δήλωσε ότι οι ιδρυτικές δημοκρατίες του, αφού ακύρωσαν τη συνθήκη για τον σχηματισμό της, έπρεπε να επιστρέψουν στα σύνορα στα οποία είχαν εισέλθει. Αυτό ήταν μια διαφανής νύξη για την προσάρτηση της Κριμαίας. Περιέργως, αλλά ίσως δεν αποτελεί έκπληξη, ο Πούτιν συνέχισε να επικαλείται απευθείας τον μέντορά του στο προπολεμικό άρθρο του "Σχετικά με την ιστορική ενότητα Ρώσων και Ουκρανών".

Το ειδικό καθεστώς της Ρωσίας στη Σοβιετική Ένωση μπορεί να εξηγήσει αυτή την πρώιμη αναζωπύρωση του ρεβιζιονισμού. Σε αντίθεση με τις άλλες σοβιετικές δημοκρατίες (ακόμα και τις αυτόνομες δημοκρατίες της ίδιας της Ρωσίας), η Ρωσία δεν είχε ξεχωριστή κομματική οργάνωση σε μια εποχή που η παρουσία στο κομματικό κράτος ήταν η ίδια μια βασική εκδήλωση ισχύος. Οι απλοί πολίτες μπορεί να μην νοιάζονταν πολύ που η δημοκρατία τους δεν είχε τη δική της Κεντρική Επιτροπή, αλλά ήταν ιδιαίτερα οδυνηρό για τη ρωσική ελίτ.

Ο συγκεκριμένος τρόπος με τον οποίο διαλύθηκε η Σοβιετική Ένωση τραυμάτισε τη χώρα. Η ηγεσία της Ρωσίας από αντίπαλος του συνδικαλιστικού κέντρου έγινε ο διάδοχός της εν μία νυκτί. Κληρονόμησε τις παγκόσμιες φιλοδοξίες της Σοβιετικής Ένωσης, ενώ εξακολουθεί να είναι προσκολλημένη στην παλιά της αγανάκτηση. Η μεταφορά της Βαϊμάρης για τη Ρωσία ήταν σχεδόν αληθής ακόμη και τότε.

Επιπλέον, σε αντίθεση με τη Γερμανία, ο θρίαμβος του ρεβιζιονισμού στη Ρωσία δεν απαιτούσε μια εναλλακτική πολιτική δύναμη να καταλάβει την εξουσία και να συμμετάσχει σε μέρος της παλιάς ελίτ. Στην ομάδα που διοικούσε τη Ρωσία από την αρχή της ανεξάρτητης ύπαρξής της ωρίμασε μια ετοιμότητα για ανανέωση των συνόρων, ανεξάρτητα από το ποια ήταν αυτά.

Σήμερα, όταν ο Πούτιν αποκαλεί την Ουκρανία "τεχνητό κράτος", προβάλλει σε μεγάλο βαθμό το πρόβλημα της Ρωσίας σε αυτήν. Εξάλλου, οι εκτιμήσεις που δημιούργησαν τα σημερινά σύνορα της Ρωσίας δεν είναι ακριβώς διαφανείς.

Πολλά μέρη της Ρωσίας θα μπορούσαν εύκολα να γίνουν οι ίδιες πλήρεις δημοκρατίες και επομένως ανεξάρτητα κράτη μετά την πτώση της Σοβιετικής Ένωσης. Ο Σοβιετικός πρωθυπουργός Νικήτα Χρουστσόφ όχι μόνο είχε παραδώσει την Κριμαία στην Ουκρανία (γεγονός που αναφέρεται τακτικά στην προπαγάνδα του Κρεμλίνου), αλλά αφαίρεσε επίσης την Καρελία από το καθεστώς της συνδικαλιστικής δημοκρατίας, το οποίο θυμόμαστε λιγότερο συχνά. Αν δεν το είχε κάνει ο Χρουστσόφ, η μοίρα της περιοχής θα μπορούσε να ήταν εντελώς διαφορετική.

Για να ξεπεράσει τις ανησυχίες για τη δική της "τεχνητότητα", η ρωσική προπαγάνδα χειραγώγησε τον όρο "ιστορική Ρωσία", επαναδιαμορφώνοντας μια αδύναμη θέση σε ισχυρή και νομιμοποιώντας το δικαίωμα της σύγχρονης Ρωσίας να αμφισβητεί τα σύνορα οποιουδήποτε εδάφους που προηγουμένως ανήκε σε Μοσχοβίτες πρίγκιπες, Ρώσους τσάρους. και σοβιετικοί γενικοί γραμματείς.

Στο βιβλίο του The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, ο Βρετανός ιστορικός Adam Tooze σημειώνει ότι η "ώθηση προς τα ανατολικά" του Χίτλερ οφειλόταν με πολλούς τρόπους στην εσφαλμένη υπόθεση του ότι χωρίς να διεκδικήσει νέα εδάφη στα ανατολικά, η Γερμανία θα ήταν καταδικασμένη να χάσει την οικονομική της κούρσα ενάντια στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ωστόσο, ένα αναπτυξιακό πρόγραμμα που επινοήθηκε από τον καγκελάριο και υπουργό Εξωτερικών της εποχής της Βαϊμάρης Γκούσταβ Στρέζμαν κατέστησε αυτές τις ανησυχίες άσχετες και υλοποιήθηκε σε μεγάλο βαθμό στη μεταπολεμική Γερμανία.

Υπάρχει μια παρόμοια σημαντική συνιστώσα στους φόβους της ρωσικής ηγεσίας που θα μπορούσε να εξαλειφθεί χωρίς να βλάψει άλλες χώρες και λαούς; Σε αντίθεση με τους Ναζί, η σύγχρονη ρωσική ελίτ δεν επεδίωξε την επαναχάραξη των συνόρων των άλλων ως βασικό στόχο.

Μάλλον, πολλοί παράγοντες φαίνεται να την οδήγησαν να καταλήξει στον ρεβιζιονισμό. Αυτό δίνει ελπίδα ότι, σε διαφορετικές συνθήκες, μπορεί να υπάρχουν άλλοι τρόποι για τη Ρωσία να νικήσει τον φόβο της δικής της "τεχνητότητας". Ένας από αυτούς τους τρόπους μπορεί να είναι ένα δημοψήφισμα —ή, πιο πιθανό, περισσότεροι από ένας— για το ποιος θέλει να παραμείνει μέρος της Ρωσίας και με ποια μορφή.

Διαβάστε το άρθρο στην αρχική του δημοσίευση εδώ.

Απόδοση-Επιμέλεια: Νικόλας Σαπουντζόγλου