Συνεχης ενημερωση

    Τετάρτη, 18-Νοε-2020 00:05

    Πώς προέκυψε το ζήτημα με την Ολυμπιονίκη Κ. Στεφανίδη

    • Εκτύπωση
    • Αποστολή με email
    • Προσθήκη στη λίστα ανάγνωσης
    • Μεγαλύτερο μέγεθος κειμένου
    • Μικρότερο μέγεθος κειμένου

    Του Λέανδρου Τ. Ρακιντζή 

    Στα ΜΜΕ δημοσιεύτηκε η καταγγελία  της ολυμπιονίκης του άλματος επί κοντώ Κατερίνας Στεφανίδη, ότι η Πολιτεία της ζήτησε πίσω το πριμ, που της έδωσε, για το χάλκινο μετάλλιο που κέρδισε στο αγώνισμά της  στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα κλειστού στίβου στο Πόρτλαντ ΗΠΑ το 2016, γιατί η Πολιτεία βάσει του αθλητικού νόμου δεν αναγνωρίζει, ότι οι νικητές σε παγκόσμιες ή διεθνείς διοργανώσεις κλειστού στίβου λαμβάνουν πριμ, όπως στις διοργανώσεις του ανοικτού στίβου. Το ίδιο συμβαίνει για τη Βούλα Παπαχρήστου, που πήρε χάλκινο μετάλλιο στο τριπλό άλμα στην ίδια διοργάνωση.

    Σύμφωνα με την καταγγελία υπάρχει αλληλογραφία με τον Γενικό Γραμματέα Αθλητισμού Γεώργιο Μαυρωτά, που της απαντά ότι προσπαθούν να βρουν νομοθετική λύση γιατί ο νόμος αναγνωρίζει μόνο τις οργανώσεις ανοικτού στίβου ως επιβραβευμένες. 

    Νομίζω ότι το όλο ζήτημα προέκυψε από πρόσφατη ερμηνεία του άρθρου 34 ν.2725/1999 (αθλητικού νόμου) και τονίζω πρόσφατη ερμηνεία, γιατί μέχρι το 2016 τουλάχιστον κατά εφαρμογή του ιδίου νόμου χορηγούντο οι επιβραβεύσεις  στους διακριθέντες και σε χειμερινές παγκόσμιες διοργανώσεις. Δεν γνωρίζω εάν η απόφαση της Πολιτείας  να αναζητήσει τα πριμ που έδωσε στη Στεφανίδου και στην Παπαχρήστου ως αχρεωστήτως καταβληθέντα στηρίζεται σε νομική γνωμοδότηση και ποιού ή απλά κάποια διοικητικά όργανα ερμήνευσαν τη σχετική διάταξη.

    Το άρθρο 34 ν.2725/1999 με τίτλο παροχές σε διακρινόμενους αθλητές ορίζει.

    1. Σε αθλητές, που σημειώνουν εξαιρετικές αγωνιστικές διακρίσεις σε ατομικά ή ομαδικά αθλήματα  χορηγούνται οι οικονομικές παροχές, τα ευεργετήματα και οι διευκολύνσεις, που ορίζονται στις επόμενες παραγράφους.

    2. Εξαιρετική αγωνιστική διάκριση κατά την έννοια της παρ.1 του παρόντας νόμου α) η κατάκτηση 1ης έως 8ης νίκης σε θερινούς  ή χειμερινούς  ολυμπιακούς αγώνες , β) η κατάκτηση 1ης έως 6ης  νίκης σε Παγκόσμια Πρωταθλήματα  ανδρών γυναικών, εφήβων νεανίδων  σε άθλημα ή αγώνισμα αθλήματος ,που καλλιεργείται από αναγνωρισμένες κατά τον παρόντα νόμο ομοσπονδίες ή σε παγκόσμιους σχολικούς αγώνες.

    Από την κατά γράμμα ανάγνωση της παραπάνω διατάξεως δεν προκύπτει ο ισχυρισμός του Γ.Γ. Αθλητισμού, ότι ο νόμος αναγνωρίζει μόνο τις διοργανώσεις ανοικτού στίβου, ως επιβραβευμένες, γιατί δεν υπάρχει ρητή διάταξη προς τούτο. Κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει ούτε ασάφεια νόμου για να προσφύγουμε στην ερμηνεία της παραπάνω διατάξεως.  Η εκδοχή ότι με τη διάκριση του νόμου για θερινούς ή χειμερινούς ολυμπιακούς αγώνες, που δεν επαναλαμβάνεται  για τα παγκόσμια πρωταθλήματα, προκύπτει με ερμηνεία a contrario  του νόμου διάταξη ότι η επιβράβευση διακριθέντων αθλητών αφορά μόνο τις διοργανώσεις ανοικτού στίβου, δεν ευσταθεί, διότι για να καταφύγομε στην ερμηνεία μιας διάταξης πρέπει να υπάρχει ασάφεια νόμου, που δεν υπάρχει στην παρούσα περίπτωση.

    Εξάλλου η εξαίρεση από τον κανόνα πρέπει να δηλώνεται ρητά στο νόμο και όχι να προκύπτει από ερμηνεία μιας διάταξης και μάλιστα με το να προσδιορίζουμε τους παγκόσμιους χειμερινούς αγώνες  μόνο τους αγώνες κλειστού στίβου, ενώ κατά τους ολυμπιακούς αγώνες και τα παγκόσμια πρωταθλήματα διεξάγονται διάφορα αθλήματα, πολλά εκ των οποίων σε κλειστούς χώρους.

    Σε κάθε περίπτωση όμως όταν ερμηνεύουμε μια διάταξη αρχικά καταφεύγουμε στη ratio legis δηλαδή στον σκοπό του νομοθέτη όταν θεσπίζει μια διάταξη. Ο σκοπός  προκύπτει από την ίδια τη διάταξη και από την αιτιολογική έκθεση του νόμου. Στην αιτιολογική έκθεση του ν.2725/99 δεν γίνεται μνεία, ότι επιβραβεύονται μόνο οι διακριθέντες αθλητές σε διοργανώσεις ανοικτού στίβου, ούτε είναι λογικό να θεσπισθεί τέτοια διάκριση, γιατί τα θερινά και χειμερινά παγκόσμια πρωταθλήματα είναι της αυτής αθλητικής σπουδαιότητας  και οι νικητές δοξάζουν το ίδιο τη χώρα τους, αλλά ούτε από το κείμενο του νόμου ερμηνευμένο σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής και το σκοπό του νόμου προκύπτει η παραπάνω διάκριση, που αν γίνει δεκτή αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ισότητας (αρθ.4 Σ). Άλλωστε την αυτή ερμηνεία στην παραπάνω διάταξη έδινε εμπράκτως η Πολιτεία μέχρι τουλάχιστον το 2016 με το να χορηγεί στους νικητές των παγκοσμίων χειμερινών πρωταθλημάτων πριμ.

    Το να ζητά η Πολιτεία από τις νικήτριες των παγκοσμίων χειμερινών πρωταθλημάτων την επιστροφή των πριμ, που τους έδωσε για τις νίκες τους, με την αιτιολογία, ότι καταβλήθηκαν αχρεώστητα είναι μη νόμιμο κατά τα παραπάνω και αποτελεί παράβαση της αρχής δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του δικαιούμενου προς το κράτος δικαίου ( 287/2017 Ολομέλεια Ε.Σ), εκτός του ότι αντιστρατεύεται την προσπάθεια αναπτύξεως του αθλητισμού, που η Πολιτεία με τις παροχές του αθλητικού νόμου επιδιώκει.

    Κατά την άποψή μου η διάταξη του άρθρου 34 ν.2725/99 είναι απόλυτα σαφής και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας, ούτε απαιτείται νομοθετική ρύθμιση για τη μη επιστροφή των πριμ, που οι πρωταθλήτριες μας τα δικαιούνται ευθέως  βάση της παραπάνω διάταξης. Ενδεχομένως εκείνο που χρειάζεται είναι μια σοβαρή νομική γνωμοδότηση για το θέμα αυτό, ώστε οι αρμόδιοι να αισθάνονται καλυμμένοι από την άποψη αναζητήσεως ευθυνών.

    * Ο  κ. Ρακιντζής είναι Αρεοπαγίτης ε.τ.

    ΣΑΣ ΑΡΕΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ;

    ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ