Συνεχης ενημερωση

    Πέμπτη, 14-Μαρ-2019 08:30

    Εξώδικο ΔΣΑ στο Capital.gr - Η απάντηση

    • Εκτύπωση
    • Αποθήκευση
    • Αποστολή με email
    • Προσθήκη στη λίστα ανάγνωσης
    • Μεγαλύτερο μέγεθος κειμένου
    • Μικρότερο μέγεθος κειμένου

    Εξώδικο προς το Capital.gr έστειλε η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος και ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών με αφορμή το δημοσίευμα με τίτλο "Πλήγμα για τους δικηγόρους από το νέο νόμο Κατσέλη". 

    Στο εξώδικο αναφέρεται πως το δημοσίευμα "βρίθει προσβλητικών χαρακτηρισμών σε βάρος του δικηγορικού σώματος" και ο ΔΣΑ ζητάει να αφαιρεθεί αλλά και να ανακληθεί.

    Το Capital.gr τηρώντας απαρέγκλιτα τη δημοσιογραφική δεοντολογία δημοσιεύει το εξώδικο στο σύνολό του, παραθέτοντας και την απάντηση της Νένας Μαλλιάρα η οποία υπέγραφε και το επίμαχο ρεπορτάζ. 

    Το εξώδικο του ΔΣΑ 

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

    πιν

     

    Η απάντηση της Νένας Μαλλιάρα 

    Αξιότιμοι κύριοι και κυρίες υπογράφοντες δικηγόροι, 

    Εξαρχής να διευκρινίσω ότι προφανώς το άρθρο δεν είχε σκοπό να εκφράσει "την περιφρόνησή (μου) για την ηθική και επαγγελματική υπόσταση των δικηγόρων γενικά και ειδικά των ασχολούμενων με τις υποθέσεις υπερχρεωμένων δανειοληπτών, έχοντας ειδικό σκοπό προσβολής και εξύβρισής τους". Προέρχομαι η ίδια από τον κλάδο των δικηγόρων. Πήρα το πτυχίο μου από το Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο της Αθήνας με λίαν καλώς, έλαβα άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και ήμουν μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών για κάποια χρόνια, όταν αποφάσισα να παραιτηθώ ώστε να μην συνεχίσω να καταβάλλω διπλές εισφορές σε δύο ασφαλιστικά ταμεία, δικηγόρων και δημοσιογράφων.

    Αυτονόητο είναι εξαρχής ότι όλοι οι επαγγελματίες ενός κλάδου, είτε αυτοί είναι δικηγόροι είτε δημοσιογράφοι είτε οτιδήποτε άλλο, δεν είναι συλλήβδην καλοί ή κακοί. Καθένας φέρει το αποτύπωμά του στον χώρο του και η μόνη βεβαιότητα είναι ότι ο κόσμος δεν είναι αγγελικά πλασμένος. Με αυτό ως δεδομένο, έλαβα υπόψη μου μια σειρά στοιχείων και καταγγελιών τα οποία μου κοινοποιήθηκαν από φορείς και δανειολήπτες. Επίσης αποποιούμαι τους χαρακτηρισμούς σας ότι το δημοσίευμα είναι αναληθές, προσβλητικό και συκοφαντικό. 

    Και προχωράμε στην "ταμπακιέρα".  Η ουσία του άρθρου μου με τίτλο: Πλήγμα για τους δικηγόρους από τον νέο νόμο Κατσέλη, συμπυκνώνεται στον εξωτερικό τίτλο που αναφέρει: "Προαιρετική η εκπροσώπηση του δανειολήπτη από δικηγόρο για την υποβολή αίτησης για παροχή προστασίας με το νέο καθεστώς που ισχύει από σήμερα. Ο νέος νόμος βάζει τέρμα στην "φάμπρικα" των αιτήσεων που άνδρωσε τους στρατηγικούς κακοπληρωτές".

    Το περιεχόμενο του άρθρου αντιπροσωπεύει μία πραγματικότητα, την οποία οι πλέον αρμόδιοι να βεβαιώσουν δεν είναι άλλοι από τους ίδιους τους δανειολήπτες – πελάτες τραπεζών και δικηγόρων. Όντως, όσοι δανειολήπτες ήταν κάτω από το όριο της φτώχειας ελάμβαναν νομική βοήθεια. Απευθύνονταν στο Δικαστήριο, το οποίο τους όριζε δικηγόρο, πράγματι έναντι πολύ μικρής αμοιβής (60 – 80 ευρώ), ενώ δεν πλήρωναν και τίποτα για δικαστικά έξοδα. Αυτοί οι δανειολήπτες, όμως, δεν είναι η πλειοψηφία. Σε διαφορετική περίπτωση, όλοι οι δανειολήπτες και μαζί με αυτούς όλοι οι δικηγόροι θα βρίσκονταν κάτω από το όριο της φτώχειας.

    Η συντριπτική πλειονότητα των πολιτών και σίγουρα το μεγαλύτερο μέρος των αιτούντων νομική προστασία σύμφωνα με τον Νόμο 3869/2010 δεν βρίσκονται κάτω από το όριο της φτώχειας και άρα δεν δικαιούνται νομική βοήθεια. Αυτοί δεν απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο και πήγαν κατευθείαν σε έναν δικηγόρο της επιλογής τους. Θα μπορούσατε να μας δώσετε επίσημα στοιχεία για το τι ισχύει για τους συγκεκριμένους πελάτες; Διότι είναι παγκοίνως γνωστό από πολίτες που απευθύνονται στις Ενώσεις Καταναλωτών και σε άλλους φορείς ότι δεν υφίσταται στην αγορά τιμή κάτω των 1.000 ευρώ και αρκετές φορές ξεπερνά και τα 2.000 ευρώ για την ίδια υπηρεσία. Σημειωτέον ότι μόνο τα έξοδα υποβολής αίτησης, προσωρινής διαταγής, δικαστικοί επιμελητές, συζήτησης κ.λπ. (δηλ. τα κόστη δικαστηρίου) ανέρχονται σε περίπου 350-400 ευρώ, τα οποία ο πολίτης δίνει στον δικηγόρο για να τα πληρώσει στο δικαστήριο. Είναι, ως εκ τούτου σαφές ότι το κόστος της δικαστικής προστασίας βαρύνεται και με αυτά. 

    Είναι γεγονός αναντίρρητο ότι πάνω στον νόμο Κατσέλη "χτίστηκε" ολόκληρη "βιομηχανία" υποβολής αιτήσεων δια των οποίων στρατηγικοί κακοπληρωτές (τους οποίους οι τράπεζες υπολογίζουν στο 1/3 των περιπτώσεων του νόμου) κατάφεραν να κερδίζουν νομότυπη ασυλία επί σειρά ετών (σήμερα ακόμη, υπάρχουν περιπτώσεις σε κάποια Ειρηνοδικεία με δικάσιμο μέχρι και 10 χρόνια μετά). 

    Δεν θα μπω στην κουβέντα για το εάν ό,τι είναι νόμιμο είναι και ηθικό. Το γεγονός ότι ολόκληρο το σύστημα απονομής δικαιοσύνης παρουσιάζει σημαντικές στρεβλώσεις, οι οποίες αποτελούν κορυφαίο θέμα στις μεταρρυθμίσεις που ζητούν οι "θεσμοί" από την χώρα, είναι γνωστό. Πασίγνωστο, όπως και ενδεικτικό της λειτουργίας των δικηγόρων, άλλωστε είναι ότι: 

    α) Άνω του 40% των αιτήσεων απορρίπτονται από τα δικαστήρια. Ήδη από τον Ιούνιο του 2017 οι τράπεζες έδιναν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία για τα δάνεια με εξασφαλίσεις το απορριπτικό ποσοστό ανερχόταν σε 41% (εξ αυτών, το 40% αφορούσε στεγαστικά δάνεια και το 38% καταναλωτικά δάνεια), ενώ για τα δάνεια χωρίς εξασφαλίσεις το ποσοστό απορριπτικών δικαστικών αποφάσεων για ένταξη στο νόμο Κατσέλη ανερχόταν σε 44%.

    Τα ποσοστά αυτά συνέχισαν να κινούνται ανοδικά μέχρι και το τέλος του α΄ εξαμήνου 2018 για το οποίο υπάρχουν τα πιο πρόσφατα δημοσιευμένα στοιχεία. Ενδεικτικά, στην Εταιρική Παρουσίαση της Τράπεζας Πειραιώς που είναι βασισμένη στα οικονομικά αποτελέσματα του β΄ τριμήνου 2018 και απευθύνεται στην εγχώρια και διεθνή επενδυτική κοινότητα (βλ. σελ. 46, More than 45% of Personal Bankruptcy cases are rejected in court), αναφέρεται ότι περισσότερες από το 45% των αιτήσεων του ν. 3869/2010 (Κατσέλη) απορρίπτονται στα δικαστήρια. Όπως αναφέρεται ειδικότερα, προς όφελος της Τράπεζας καταλήγει το 46% των υποθέσεων (σημειωτέον ότι τα στοιχεία αφορούν οριστική και αμετάκλητη δικαστική απόφαση). 

    Πιο αναλυτικά, για υποθέσεις στεγαστικών δανείων με εξασφαλίσεις το απορριπτικό ποσοστό ανέρχεται σε 46% και για υποθέσεις καταναλωτικών δανείων με εξασφαλίσεις σε 48%. Για τα δάνεια χωρίς εξασφαλίσεις, το απορριπτικό ποσοστό από τα δικαστήρια ανέρχεται σε 53%. 

    Στο σύνολο εξασφαλισμένων και ανεξασφάλιστων δανείων, τα δικαστήρια απέρριψαν το 48% των αιτήσεων.

    Σημειώνεται ότι οι δανειολήπτες των οποίων οι αιτήσεις απορρίφθηκαν (ή απορρίπτονται) καλούνται να αποπληρώσουν την οφειλή τους στο ακέραιο συν τους τόκους που έχουν "τρέξει" εν τω μεταξύ, δεδομένου ότι το δικαστήριο έκρινε ότι είχαν την ικανότητα πλήρους αποπληρωμής. 

    Ενημερωτικά, μόνο για την Τράπεζα Πειραιώς και με στοιχεία Ιουνίου 2018, οι αιτήσεις ένταξης στον νόμο Κατσέλη που απορρίφθηκαν αφορούν δάνεια (για τα οποία οι δανειολήπτες κρίθηκαν υπόχρεοι εξ ολοκλήρου αποπληρωμής) ύψους 511 εκατ. ευρώ (επί συνόλου δανείων 1,063 δισ. ευρώ που ζήτησαν δικαστικά την προστασία του ν. Κατσέλη).

    β) Όπως αναφέρεται στην Έκθεση που δημοσίευσε στις 27/2/2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της 2ης μεταμνημονιακής αξιολόγησης της χώρας, στο δ΄ τρίμηνο 2018, λόγω της επικείμενης εκπνοής του ν. Κατσέλη, οι νέες αιτήσεις για παροχή προστασίας αυξήθηκαν κατά 112% σε σχέση με το γ΄ τρίμηνο (11.455 νέες αιτήσεις κατά το δ΄ τρίμηνο του 2018 έναντι 5.412 κατά το γ΄ τρίμηνο). Στον ίδιο ρυθμό, αν και δεν υπάρχουν ακόμη επίσημα στοιχεία, κινήθηκαν οι νέες αιτήσεις στο δίμηνο παράτασης του νόμου που έληξε στις 28/2/2019.

    Τα συμπεράσματα από τα ανωτέρω στην κρίση του καθενός. 

    Οι αλλαγές που έρχονται με τον νέο νόμο πτώχευσης φυσικών προσώπων θα βελτιώσουν κατά πολύ το τοπίο, καθώς οι αιτήσεις των ενδιαφερόμενων δανειοληπτών θα υποβάλλονται μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας, η οποία θα διασφαλίζει όχι μόνο την ταχύτητα, αλλά και την διαφάνεια της διαδικασίας. 

    Όπως γνωρίζετε, ο νέος νόμος θα προβλέπει προαιρετική εκπροσώπηση του δανειολήπτη από δικηγόρο. 

    Σε αυτή τη συγκυρία κ. πρόεδρε της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος και του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, το άρθρο μας αποτέλεσε τον εύκολο στόχο και μάλιστα κατά τρόπο ασύμμετρο και εντυπωσιακό, αφού ουδείς σας αρνήθηκε το βήμα δημοσίευσης της διαφωνίας και της άποψής σας. Άλλωστε  είναι γνωστό ότι το Capital.gr λειτουργεί επί 13 έτη, υπηρετώντας την ενημέρωση και τη δεοντολογία, χωρίς εκπτώσεις. Όμως είναι προφανές ότι η επιλογή σας, δηλαδή η κλιμάκωση μέσω συνεχών ανακοινώσεων (της Ολομέλειας και του ΔΣΑ), επιζητούσε τον θόρυβο που θα επικάλυπτε τη συγκυρία και τα σημαντικά θέματα που απασχολούν το δικηγορικό σώμα τις τελευταίες εβδομάδες. 

    Το Capital.gr τηρώντας απαρέγκλιτα την δημοσιογραφική δεοντολογία δημοσιεύει το εξώδικό σας. Διατίθεται δε να δημοσιεύσει και άρθρο σας σχετικά με το ζήτημα. Άλλωστε ήταν πάντα φιλόξενο μέσο και στις απόψεις του κλάδου, αλλά και σε δικηγόρους που ήθελαν να παρέμβουν στη δημόσια συζήτηση. Απαντώ στο εξώδικό σας όχι γιατί νιώθω ότι δυσφήμισα τον κλάδο, ούτε επειδή φοβάμαι ότι θα υποστούμε οποιαδήποτε ζημία από τις προειδοποιήσεις σας, αλλά για να διευκρινίσω αυτά που θεωρούσα αυτονόητα και εσείς προσποιείστε ότι δεν καταλαβαίνετε.

    Η αλήθεια όμως, είναι ότι το καταλαβαίνετε και μάλιστα άριστα. Η διαμαρτυρία σας έρχεται να υπερασπιστεί όχι τους δικηγόρους – που ποτέ δεν έθιξα – αλλά την διατήρηση ενός γκρίζου νομικού τοπίου από το οποίο μόνοι ζημιωμένοι έβγαιναν οι πολίτες, δανειολήπτες και φορολογούμενοι που σηκώνουμε τα βάρη των ανακεφαλαιοποιήσεων. Ο νέος νόμος, επιμένω, έρχεται να διορθώσει στρεβλώσεις και να ενισχύσει την προστασία των αδυνάτων. Σύμφωνα με αυτόν, η προστασία μπορεί να επέρχεται όχι μόνο με την αρωγή δικηγόρου αλλά και χωρίς αυτόν – ίσως με την συνδρομή ενός λογιστή. Είναι προφανές ότι το να το επισημαίνει κανείς δεν σημαίνει ούτε ότι καλεί σε αντιποίηση του δικηγορικού επαγγέλματος – αφού η βοήθεια στην υποβολή της αίτησης δεν αποτελεί παροχή νομικών συμβουλών –, αλλά απλώς κοινολόγηση μίας υφιστάμενης νόμιμης δυνατότητας. Σίγουρα, πάντως, δεν αποτελεί προώθηση των υπηρεσιών των λογιστών, για τους οποίους μάλλον βάρος θα είναι η διαδικασία και όχι προοπτική κέρδους.

    Από τα χρόνια μου στο Πανεπιστήμιο και τη δικηγορία θυμάμαι ότι ο δικηγόρος ως συλλειτουργός της δικαιοσύνης είναι αναπόσπαστο κομμάτι της ίδιας της Δημοκρατίας. Τέτοιο είναι και ο ανεξάρτητος Δημοσιογράφος. Αυτή τη Δημοσιογραφία θα συνεχίσω να υπηρετώ, γράφοντας ελεύθερα τη γνώμη μου ακόμη κι όταν αυτή δεν αρέσει. Είμαι σίγουρη ότι η συντριπτική πλειονότητα των πολιτών – δημοσιογράφοι, δανειολήπτες και φυσικά και δικηγόροι – το αναγνωρίζει.

    Με εκτίμηση,
    Νένα Μαλλιάρα

    ΣΑΣ ΑΡΕΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ;

    ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

    Δειτε τα πρωτοσελιδα ολων των εφημεριδων